{"id":5319,"date":"2021-07-02T18:43:51","date_gmt":"2021-07-02T16:43:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/?p=5319"},"modified":"2021-07-02T18:44:24","modified_gmt":"2021-07-02T16:44:24","slug":"lugano-banchina-di-riva-vela-ultimo-atto-di-mandati-diretti-subappalti-e-controlli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/?p=5319","title":{"rendered":"Lugano – Banchina di Riva Vela, ultimo atto: di mandati diretti, subappalti e controlli\u00a0"},"content":{"rendered":"
    \n
  1. Introduzione\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Il 12 giugno 2019 il quindicinale \u00abArea\u00bb riferiva della denuncia del sindacato Unia in merito alle presunte irregolarit\u00e0 rilevate sul cantiere della banchina di Riva Vela, riconducibili in particolare alle modalit\u00e0 d\u2019assegnazione della commessa pubblica, all\u2019esistenza di un subappalto non autorizzato e a una carenza nel monitoraggio del cantiere in questione da parte del Comune. Dal quadro delineato emergeva in sostanza come la realizzazione dell\u2019opera fosse stata anzitutto demandata a uno studio esterno che, con l\u2019accordo del Municipio, aveva proceduto ad aggiudicare l\u2019appalto alla Franco dell\u2019Oro SA, impresa che presentava l\u2019offerta meno costosa ma che era conosciuta soprattutto per l\u2019arredamento d\u2019interni dei ristoranti (un ambito quindi ben distinto da quello dell\u2019appalto).<\/p>\n

    Nel corso dei lavori si \u00e8 potuto constatare come a posare la banchina non fossero stati gli operai della Franco dell\u2019Oro SA, bens\u00ec quelli della Edil Global Service: una ditta fallita a poco meno di un anno dalla sua creazione e il cui titolare \u00e8 stato anche il proprietario della Ringhio SA, societ\u00e0 a sua volta fallita nel maggio del 2018. Sul cantiere si \u00e8 dunque sempre pi\u00f9 palesato un caso di subappalto non autorizzato, senza che il Comune in qualit\u00e0 di committente fosse mai stato informato al proposito e avesse approntato i necessari controlli per garantire la corretta esecuzione dei lavori.<\/p>\n

    2. La sanzione delle ditte coinvolte\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Ora, a due anni di distanza dai fatti, apprendiamo senza troppa sorpresa che il Consiglio di Stato ha sanzionato sia la Edil Global Service, sia la Franco dell\u2019Oro SA. Mentre la prima ditta \u00e8 nel frattempo fallita ed \u00e8 stata sanzionata con una multa di fr. 900.-, la seconda \u00e8 stata esclusa per la durata di tre mesi dall\u2019aggiudicazione di tutte le commesse pubbliche. Stando alla decisione ripresa da \u00abLa Regione\u00bb, si evince insomma che\u00a0\u2018\u2018le prestazioni fornite dalla ditta Edil Global alla ditta Dell\u2019Oro non possono in nessun modo essere considerate prestito di manodopera\u2019\u2019<\/em>\u00a0e che\u00a0\u2018\u2018dal profilo oggettivo la violazione del divieto di subappalto, come pure la cessione del contratto, \u00e8 da considerarsi grave\u2019\u2019<\/em>.<\/p>\n

    Questa decisione conferma la fondatezza della denuncia di \u00abArea\u00bb e, nel contempo, giustifica le preoccupazioni sorte attorno alle procedure di aggiudicazione e di controllo adottate dal Comune, le cui lacune erano state peraltro gi\u00e0 messe in luce nell\u2019ambito dell\u2019audit interno. Sulla scorta della sanzione comminata a entrambe le ditte e delle rassicurazioni pubbliche che avevano fatto da eco alla vicenda, occorre pertanto che il Municipio si impegni a mantenere alta la vigilanza affinch\u00e9 situazioni analoghe non abbiano pi\u00f9 a ripetersi e la regolamentazione della LCPubb venga applicata a garanzia di un corretto impiego del denaro pubblico, della salvaguardia delle condizioni di lavoro e di una sana concorrenza. Memori dei problemi riscontrati sul cantiere della banchina, ci\u00f2 dovr\u00e0 valere anche a partire dalla prevenzione di eventuali abusi in materia di incarichi diretti o commesse a invito (il cui importo ammonta indicativamente a ben 40 milioni di franchi all\u2019anno) e di subappalto (dove al committente incombono svariati doveri di vigilanza, basti pensare agli art. 7 cpv. 5 e 37 cpv. 3 RLCPubb\/CIAP).<\/u><\/p>\n

    Meno scontato appare invece il fatto che il Consiglio di Stato non avrebbe ravvisato, almeno fino ad ora, gli estremi per sanzionare il Comune in virt\u00f9 dell\u2019art. 45a LCPubb, il quale prevede che anche il committente e\/o i membri dei suoi organi sono punibili con una sanzione pecuniaria in caso di grave e intenzionale violazione delle prescrizioni legali. Come riportato dalla risposta del 28 ottobre 2019 all\u2019interrogazione no. 1072, ricordiamo infatti che la Revisione Interna non ha potuto che rilevare delle crasse violazioni della LCPubb anche da parte dell\u2019amministrazione comunale stessa:<\/p>\n

    \u2018\u20181. Tutte le delibere (mandati su invito e incarichi diretti) sono state effettuate in modo autonomo dallo studio di architettura esterno, in contrasto con quanto previsto dalla LCPubb all’art. 10 e 12, che prevedono sia nella procedura ad invito come pure per incarico diretto che\u00a0il committente (in questo caso la Citt\u00e0 di Lugano)<\/strong>\u00a0decide quali offerenti vuole invitare direttamente, senza pubblicazione del bando di gara, a presentare un’offerta entro un termine adeguato;\u00a0<\/em><\/p>\n

    2. Il mancato allestimento di un regolare bando di concorso per le commesse con procedura ad invito ha prodotto una serie di irregolarit\u00e0, determinando il mancato rispetto delle pi\u00f9 elementari basi legali vigenti: percentuali di ponderazione per la decisione finale; allestimento di una graduatoria finale delle ditte concorrenti; indicazione del divieto di subappalto e di prestito di manodopera; scelta delle ditte vincitrici dettata unicamente dal valore dell’offerta (mancanza di una graduatoria \ufb01nale); comunicazione alle ditte scartate dal concorso su invito e relativo diritto di ricorso sancito dalla LCPubb\u2019\u2019.\u00a0<\/em><\/p>\n

    3. I pi\u00f9 recenti mandati alla Franco dell\u2019Oro SA\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Un\u2019ulteriore controversia che rimane da chiarire \u00e8 quella relativa alle commesse aggiudicate a invito o incarico diretto a favore della Franco dell\u2019Oro SA, almeno a partire dalla conclusione dell\u2019audit interno. Occorre infatti riconoscere che, sebbene la sanzione a carico delle ditte coinvolte sia stata decisa soltanto nel corso del giugno del 2021, le irregolarit\u00e0 nella procedura di appalto e sul cantiere erano state accertate dalle autorit\u00e0 comunali gi\u00e0 nell\u2019ottobre del 2019, momento dove la Revisione Interna aveva avuto modo di porre in risalto anche le responsabilit\u00e0 della Franco dell\u2019Oro SA.<\/p>\n

    Nella risposta del 28 ottobre 2019 all\u2019interrogazione no. 1072, richiamando la verifica della Revisione Interna, il Municipio constatava ad esempio\u00a0\u2018\u2018il mancato rispetto delle pi\u00f9 elementari basi legali vigenti\u2019\u2019<\/em>, rimarcando che\u00a0\u2018\u2018la ditta esecutrice dei lavori di falegnameria del progetto ha presentato diverse criticit\u00e0 nell’espletamento della commessa deliberate: mancata verifica dell’idoneit\u00e0 tecnica ai sensi del RLCPubb art. 34; non corretto utilizzo del prestito di manodopera ai sensi del RLCPubb, art. 37\u2019\u2019.\u00a0<\/em>Essendo state accertate da tempo delle mancanze di una tale gravit\u00e0, vi sarebbero pertanto gi\u00e0 stati in precedenza i presupposti per apprezzare criticamente la posizione della Franco dell\u2019Oro SA e prediligere nelle commesse pubbliche altre ditte meno compromesse e pi\u00f9 meritevoli di fiducia.<\/p>\n

    Beninteso, questo discorso non pu\u00f2 valere con riferimento agli appalti pubblici, dove un\u2019esclusione dall\u2019aggiudicazione deve venire pronunciata dal Consiglio di Stato. Per contro, il Municipio avrebbe potuto come minimo rinunciare ad assegnare delle commesse su invito o incarico diretto alla Franco dell\u2019Oro SA, ci\u00f2 che non \u00e8 tuttavia avvenuto. Infatti, consultando la lista\u00a0delle commesse aggiudicate secondo queste procedure con importi superiori a fr. 5’000.-, emerge che dal novembre 2019 alla fine del 2020 la Franco dell\u2019Oro SA ha ricevuto ben 7 mandati per un totale di circa fr. 101\u2019156.-.<\/p>\n

    Una decisione che riteniamo anche a posteriori evitabile, inopportuna e scarsamente concludente rispetto alle risultanze dell\u2019audit interno, ma anche impermeabile nei confronti delle legittime preoccupazioni espresse dal sindacato Unia e dall\u2019associazione di categoria interessata dal caso.<\/p>\n

      \n
    1. Domande\u00a0<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Considerate la sanzione comminata alle ditte coinvolte nell\u2019ormai noto cantiere della banchina di Riva Vela e, pi\u00f9 in generale, la preoccupazione di garantire anche in futuro i necessari controlli nell\u2019ambito delle commesse pubbliche, rivolgiamo al Municipio le seguenti\u00a0domande<\/strong>:<\/p>\n

        \n
      1. L\u2019assegnazione di commesse pubbliche su invito o incarico diretto alla Franco dell\u2019Oro SA a seguito delle risultanze dell\u2019audit interno viene considerata giustificata e opportuna? Vi sarebbero state altre ditte considerabili idonee e in grado di fornire i prodotti o le prestazioni richieste?<\/li>\n
      2. In quale misura si \u00e8 inteso e\/o intender\u00e0 tenere conto della responsabilit\u00e0 degli attori coinvolti nella vicenda nell\u2019aggiudicazione di appalti, in materia di commesse su invito o incarico diretto?<\/li>\n
      3. Quali rischi intravede e quali controlli vengono approntati in relazione alle deleghe in materia di spesa conferite alle Divisioni fino agli importi massimi previsti dalla LCPubb per l\u2019incarico diretto?<\/li>\n
      4. Come si giudica l\u2019importo delle commesse aggiudicate a invito o incarico diretto, in relazione al volume complessivo degli appalti pubblici del Comune e di altre realt\u00e0 comunali paragonabili?<\/li>\n
      5. Conferma che il Consiglio di Stato non abbia aperto una procedura a carico del Comune e\/o dei membri degli organi comunali, viste anche le gravose mancanze riscontrate dalla Revisione Interna?<\/li>\n
      6. Quante sono state negli ultimi tre anni le procedure che ammettevano il subappalto? Quali controlli specifici vengono effettuati in questi casi e, segnatamente, sulle ditte subappaltatrici? Negli ultimi anni sono gi\u00e0 state ravvisate particolari irregolarit\u00e0 in relazione a casi di subappalto?<\/li>\n
      7. In che modo avviene il controllo dei cantieri pubblici da parte del Comune? Si ritiene giustificato un potenziamento dell\u2019organico preposto e del Centro di competenza sulle commesse pubbliche?<\/li>\n
      8. Come si \u00e8 concretizzato l\u2019annunciato rafforzamento del processo di controllo interno nell\u2019ambito dell\u2019assegnazione delle commesse pubbliche? Quale bilancio viene stilato a due anni di distanza?<\/li>\n<\/ol>\n

        Con ogni ossequio.<\/p>\n

        Primo firmatario:<\/span> Edoardo Cappelletti,<\/strong> consigliere comunale del Partito Comunista<\/p>\n

          \n
        • Giovanni Albertini (Movimento Ticino&Lavoro)<\/li>\n
        • Sara Beretta Piccoli (Movimento Ticino&Lavoro)<\/li>\n
        • Mattea David (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n
        • Raoul Ghisletta (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n
        • Dario Petrini (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n
        • Tessa Prati (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n
        • Aurelio Sargenti (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n
        • Nicola Schoenenberger (I VERDI)<\/li>\n
        • Carlo Zoppi (PS \u2013 Gruppo PS-PC)<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Introduzione\u00a0 Il 12 giugno 2019 il quindicinale \u00abArea\u00bb riferiva della denuncia del sindacato Unia in merito alle presunte irregolarit\u00e0 rilevate sul cantiere della banchina di Riva Vela, riconducibili in particolare alle modalit\u00e0 d\u2019assegnazione della commessa pubblica, all\u2019esistenza di un subappalto non autorizzato e a una carenza nel monitoraggio del cantiere in questione da parte del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5320,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25,5,35],"tags":[],"class_list":{"0":"post-5319","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-consigli-comunali","8":"category-istituzioni","9":"category-lugano"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5319"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5322,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5319\/revisions\/5322"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.partitocomunista.ch\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}